Tá excelente esse vídeo. Brunão sempre buscando qualidade, não é a toa que os números estão sempre a subir.

Parabéns, dinheiro bem investido

Concordo plenamente com o Web Millionário E essa questão do site não aparecer mesmo que a pessoa digite o nome do site é realmente um erro.

---------

Para evitar qualquer equívoco, gostaria de dizer que não sou sócio do NetFast e nunca tive sites banidos, até porque sou um operador de casinos. De qualquer forma me solidarizo com o NetFast, pois o conheço de longa data e sei de sua capacidade.

Concordo também com a maioria sobre a questão de haver muitos sites de baixa qualidade que conseguem bom ranking. Vejo este problema sobretudo em mercados menores como é o caso de Portugal. Não quero citar nomes de sites, mas é possível fazer uma busca no Google.pt com as palavras “casino online” e encontrar sites em posições privilegiadas com textos que parecem ter sido traduzidos por traductor online (isso sem mencionar as imagens cortadas). Certamente que o mesmo se passa com outros segmentos. 

Vejo que o Google quer mudar, o que é louvavel, mas minha dúvida é se as mudanças propostas serão as mais eficazes.

Cumprimentos,

João

Oi Jerson,


Acho que o Google age correctamente ao criar regras e tentar coibir os abusos, afinal é em parte graças a isso que chegou onde está. Só tenho problemas com a definição do que são regras adequadas e como penalizar o abuso.

No caso do abuso, para mim a palavra-chave aqui seria “reincidência”, ou seja, todos estão sujeitos a cometer uma falha sem ter a intenção... neste caso do NetFast a pena deveria ser uma advertência ou pena leve. Já no caso de reincidência, aí sim, o Google aplicaria uma punição severa. Do jeito que está, a punição é a mesma seja para um webmaster que tem anos de estrada e sites de boa qualidade em posições privilegiadas, seja para um vigarista que usa das piores artimanhas para promover seus sites.

Quanto às regras que cria, também vejo um problema. Desde o início o Google sempre gostou de sites com bastante conteúdo, links “naturais” e sem necessariamente ter um layout atractivo. A premissa é que sites que atendem a estas características são os mais relevantes para todos os usurarios de sites de busca.

Em muitos casos concordo com a premissa. Por exemplo, se estou interessado em aprender regras de jogos de cartas, posso digitar “card games” no google.com e vou me deparar com este site feioso, mas cheio de informação relevante: www.pagat.com (Obs: este site ocupa a 1a posição há anos).

 No caso de casino on-line (e acredito que em outros segmentos), a história é outra. Experimente fazer um portal de casinos  e entupir de conteúdo como no exemplo do site acima… o resultado será um fiasco completo. Como sei disso? Porque trabalho para um dos maiores operadores de casinos on line e já fizemos todo tipo de teste que se possa imaginar (além do feedback de centenas de afiliados com os quais lido).

Então, se não é necessariamente com conteúdo “rico” que esses sites vão atrair visitantes e ao mesmo tempo rankear bem, sobra a alternativa de ter links “naturais”. Em um mercado que movimenta bilhões de dolares por ano como o de casinos on-line, digo que falar em link natural é utopia. Posso afirmar que todos os sites de casino bem ranqueados no Google.com fazem troca de links. E até que ponto isso é ruim?

Se você pesquisar, esses sites oferecem um pacote completo, ou seja, tem bom conteúdo e blogs (só que a maior parte em páginas secundárias que apenas uma parte dos visitantes lê), tem design atractivo e bem organizado, e vários links. São sites que prestam um bom serviço e contam com clientela cativa. Não é isto que um site de busca deveria esperar dos sites que coloca nas melhores posições?

E qual a solução? Para mim, melhor do que mudar sua política sobre links de maneira padronizada seria se o Google usasse diferentes critérios para diferentes segmentos. Não acho que cabe ao Google nessa altura do campeonato decidir um critério único para definir quais sites tem relevância para seus usurários, mas sim buscar entender quais critérios são importantes para os seus usurários quando buscam diferentes tipos de productos e serviço. Para mim este seria o caminho. Inviável? O Google certamente tem os recursos necessários para tal.

Cumprimentos,

João

sergiodlopes,

Após ler os seus comentários, não posso deixar de fazer algumas perguntas:

1) Acreditas realmente que haja algum site a promover casinos que tenha sido criado sem o interesse de trazer dinheiro para o webmater que o criou? Em certos segmentos super competitivos, como gambling, pornô, e sites de relacionamento simplesmente não consigo imaginar isso.

2) Há mal em se buscar lucro com um site? Acredito que vás responder que não, contanto que tenha bom conteúdo. Neste caso me vem a próxima pergunta.

3) Como sabes o que um jogador de casino procura em um site? Falas muito sobre conteúdo, mas a pergunta que fica é será que é principalmente conteúdo que um jogador procura? Imagine nos casos citados acima (pornô e sites de relacionamentos) e a resposta pode ficar ainda mais fácil de encontrar.

4) Considerando que conteúdo é apenas um dos vários atributos que um jogador de casino procura em um site, a razão me leva a crer que ninguém teria mais de 100 sites sobre casinos, sendo uma boa parte deles em posições top para as palavras mais relevantes, caso não tivesse um bom número de clientes (e consequentemente sites atraentes). Afinal, por que alguém se daria ao trabalho de criar e manter tantos sites se não houvessem clientes interessados? Das duas uma, ou existe uma demanda que seja compatível com tal volume de trabalho, ou então no final das contas talvez o webmater faça isso somente por esporte.

5) Esta é uma variação da pergunta de cima. Será que um visitante compra os produtos anunciados em um site “lixo”? Eu pessoalmente sempre ignoro sites bem posicionados que são, ao meu ver, lixo. Acredito que a maioria faça o mesmo.

6) Com base nas tuas colocações, parece-me que tens alguma cisma com sites de casinos. É este o problema? Se for, não sei até que ponto sua participação tem a ver com o intuito desta conversa, uma vez que estamos todos a debater sobre um assunto que afeta webmasters que atuam em diversos segmentos.

7) Qual a tua necessidade de desqualificar de forma tão desagradável o trabalho de um webmaster. É possivel fazer tuas colocações de forma mais polida e cordial?

Por fim, gostaria de dizer a todos que concordo que o Google tem o direito de ter as diretrizes que bem entender, mas colocar sites na lista negra indefinitivamente, isto parece-me ser um erro grave. Mas o Google também tem o direito de cometer este erro. A questão que pergunto é, ter o direito significa estar certo? Então não é do próprio interesse do Google se aprimorar?

Cumprimentos a todos,

João

Bom te ver por aqui fpware    

abraço e bom Natal

Já me registrei

Sucesso com esse site NetFast!

Essa questão de domínios é meio complicada e acho que a Microsoft às vezes exagera. Temos um afiliado que comprou já faz alguns anos um domínio que continha a palavra “windows” e que foi ameaçado pela Microsoft. Por questões de privacidade não vou mencionar o domínio, mas era windows e outra palavra mais genérica.

O problema é que a Microsoft se acha dona de qualquer domínio que contenha a sua marca Windows, e pode dar muita dor de cabeça para os pequenos que agem de boa fé. Entendo quando ela quer se proteger de pessoas que compram diversos domínios que contém as suas marcas, mas é preciso saber distinguir.

abraços