Não é preciso dizerem com todas as letras que sou obrigado... agora quando te enviam isto
E sabes de antemão que se não renovares sujeitas-te a que outro o faça e que tens de esperar alguns dias para o registar em outro local.... basta um pouco de entendimento para saberes que não tens muitas escolhas!

Mas aquilo que eu estou a tentar perceber é se te deram as tais escolhas antes do periodo de renovação por estar caduco.
Esse email é depois de estar caduco.

O que é que te disseram mesmo antes disso?

O dominio .com após expirar entra no "grace period". Depois depende da cada registrar. Mas a questão é que se aquilo que dizes é exactamente como está escrito, foi-te feito Domain HighJacking...não te podem negar a transferência do mesmo porque o dominio não é deles.

Eu só acho estranho que não tenhas um botão onde peças tu mesmo um o AuthKey, até porque tu tens o teu email em todos os contactos do dominio, mas como não utilizo esse registrar...não sei.

Também não existe nada que proiba o Google de indexar o teu site ou a informação pública do mesmo. Se não queres, tens formas de o bloquear.

De qualquer forma podes reclamar o que quiseres, é assim que funciona, quem não gosta pode se dedicar a outras coisas.

Não existe? Bem...sendo que não sou eu um dos que reclamam e se sentem à vontade para emitir comunicados daquele tipo, vou esperar para ver. É que existem pessoas que se dedicam a ler leis durante o dia inteiro há já muitos anos.

Eles que se entendam.

Também ninguém te obriga a ter um site, mas se tens um convém saberes como funciona!

Quanto ao resto, parece-me que a imprensa em papel tem os dias contados e quem não evoluir vai acabar por "morrer".

Claro que convém saber como o meu site funciona. Eu não sou é obrigado a saber o dos outros.
Eles que se entendam e que pensem mais no mexilhão.

Já agora aproveitando para complementar, é claro que um motor de busca não poderia existir sem websites, mas neste momento os websites também beneficiam muito com a indexação dos seus conteúdos por parte dos motores de busca. Daí eu ter referido que eles ajudam-se mutuamente e logo ser complicado determinar onde devem ser estabelecidos os limites.

É um pouco como o tartofs disse:

Dito isto, eu também concordo que é sempre mau uma companhia ter uma posição tão dominante no mercado ao ponto de nós precisarmos dela como referiu o epsy. Mas tenho sérias dúvidas de que os principais defensores destes pagamentos por conteúdos estejam a pensar no bem comum.

O que eu tenho assistido nos últimos anos é uma tentativa por parte de vários grupos de certa forma condicionar o acesso à web e isso é preocupante se tivermos em conta os princípios basilares sobre os quais a Internet foi criada. Há um receio generalizado da web por parte de grupos poderosos e isso talvez esteja por detrás de muitas decisões imprudentes que têm sido tomadas ao longo dos anos.

Não me perguntem é quem são os bons e os maus nesta conversa porque eu já não os consigo distinguir. 

Ora ai está. Determinar os limites é que vai ser muito complicado. Com aquilo que se anda a ver, provavelmente ainda vai sair uma lei com a mesma lógica das newsletters, ou seja, algo demasiado mau para ser verdade. Mas pelas reacções recentes, o mais provável é mesmo sair uma lei para isto.

Ora nem mais.

Haja uma alma!

Obrigado Tiago. Pelos vistos eu que não percebo de programação tenho de gastar dinheiro para não ser indexado. É uma relação saudável.

BonsEmpregos, a sério, um quiosque? Quer dizer que finalmente descobriste uma fórmula universal para que nenhum quiosque no mundo inteiro feche. A fórmula é esta: os quiosques vendem headlines, logo sobrevivem do ar. E eu que pensava que um quiosque vendia jornais e os jornais é que vendem headlines, até porque todo o conteúdo impresso num jornal pertence à sua própria equipa que o desenvolve. Logo um jornal pode vender espaços publicitários dentro do mesmo. E no preço de um jornal já está incluída a devida % de comissão da distribuição e da venda do mesmo. Lucros repartidos face às acções comerciais de cada agente. A google reparte os lucros do adwords no seu motor de busca com quem mesmo??? Contigo?  

No digital, se as empresas querem ter anúncios de 30 minutos ou não...não interessa. O risco é deles e não interessa a mais ninguém.

Jerson, acho que disseste tudo só nisto: "O motor de busca não poderia existir sem websites." Pois não, por isso...paguem.
Já existiam sites antes da google e as visitas eram tão ou mais valiosas do que agora pela simples razão de que o teu site é que tem de corresponder ao que o teu visitante quer. O que é que a google faz nesse ponto? Rigorosamente nada. Tu é que fazes porque tu é que desenvolves. A google não te "dá" visitas valiosas. Os teus visitantes é que se tornam valiosos devido ao teu site. A google não te "dá" visitas porque sem o teu site a google não tinha visitas. O que a google faz é lucrar com a indexação do teu site.

Eu não tenho nada contra os sites que a google produz. Eles que os façam e sejam muito felizes. No meio que alterem mais uma vez o algoritmo para que os resultados só mostrem youtubes, blogspots, .lols, .whatever. Estes sites são deles e têm todo o direito de lucrar com o seu trabalho. E também têm todo o direito de os colocar nas primeiras páginas dos reultados de pesquisas. O motor de pesquisa é deles!
Já com o trabalho dos outros...paguem.
É isto que eu estou a tentar dizer. Eu não reclamo dos resultados de pesquisa. Não reclamo que eles façam os seus próprios sites. Eu só contesto que se lucre com o conteúdo de terceiros. É isto que está na noticia.